■圖像時代的法律?

圖為AI創作的一幅繪畫《埃德蒙·貝拉米肖像》及其創作機構Obvious聯合創始人皮埃爾·福特雷。

吳志攀作品。

□  吳志攀

代表AI圖像生成開發商表達不同觀點的大有人在。例如，據媒體報道“澳大利亞昆士蘭科技大學高級法律講師凱莉·帕帕拉多表示，也許可以把臨時復制作為算法系統流程的一部分，提供一定程度的侵權豁免。在她看來，這些被復制的作品，訓練了算法，創造了新的藝術作品，屬于對作品的‘非消耗性使用’”。

2022年年底，Midjourney首席執行官大衛·霍爾茲接受記者采訪時說，該公司的AI制圖服務就像是“某種程度上的搜索引擎”，同時AI做的事情和真人并沒有區別?；魻柶澱J為：“人類能否通過學習別人的畫作，然后創作類似的畫？很顯然這是允許的，否則整個職業藝術產業都將毀于一旦。某種程度上AI的學習模式和人類一樣，如果最后產出的圖像不一致，其實就沒有問題?！?/p>

這位首席執行官混淆了一個概念，他將“人類學習別人的畫作，然后創作類似的畫”與“AI學習別人的畫作，創作AI的畫”兩者看作是一樣的。因為“人類的臨摹學畫”與“AI的臨摹學習”是不一樣的，我們人類中的美術初學者通過臨摹著名畫家的畫作來學習繪畫，這是一種美院傳統訓練方法，但是學生不可以用“臨摹”別人的畫來當作自己創作。

為何AI“臨摹”作品沒有版權

在美術界“臨”與“創”是有嚴格區別的。例如，在美術展覽中，臨摹作品需要注明是“臨”的，而創作的作品不需要標注“原創”字樣。在網絡文字信息傳播中，情況剛好相反。由于轉發別人的文章太多，也懶得加注原作出處和原作者名字，就像是轉發者自己寫的文章一樣隨手就“轉”了。在這種轉發之下，“文責自負”形同“消亡”。后來，原作者在發文時，就會特別注名“原創”字樣?？梢哉f，美術界的“臨摹”與“創作”，就相當于網上文章“轉發”與“原創”一樣的差別。

如果某人將臨摹別人的作品不注明“臨”的字樣拿來參展，以“侵權”論處是最輕的，重的就會以“欺騙”論處。在AI利用搜索引擎在網上“學習”別人的畫作和攝影作品之后“創作”AI作品時，該作品所有局部都來源于網上別人已經發表的畫作和照片，但AI又不注明引用出處和原作者名字，讓人看起來就好像是AI獨立“創作”的一樣。這就類似于真人畫家臨摹了幾張不同別人的畫作，將其“混搭”在一張畫上，不注明“向某某（原作畫家）致敬”的字樣就以“原創”發表一樣。如果這樣的作品出現在美術界，其背后的侵權和欺騙已是共識。但是在AI作畫這個新領域，人們還沒有就此達成共識。

當然，AI畫作注明出處也許有技術上的難點。因為AI是從成千上萬幅別人作品中搜索出需要的“局部”，再重新“合成”一件作品。如果將這些局部的原作和作者都列出來，占幅恐怕比畫作還要大。但是，不注明出處和原作者名字，這件AI作品所有局部都來自別人的，沒有AI自己原創的，就無法獲得版權。所以，AI以這樣的方式來“作畫”，當然可以繼續“畫”，但不能擁有版權，除非AI得到成千上萬的原畫作者集體授權。美國對AI人工智能圖像生成圖像作品不予版權保護的道理也正在于此。

計算機編程圈內出現新景象

AI圖像生成技術有繼續探索和發展的必要性。這就需要我們尋找避免法律訴訟的解決方案。實際上，已經有若干解決方案可以供我們考慮。

先來看一個實例。2018年10月25日，由人工智能創作的藝術作品以43.2萬美元（約合300萬元人民幣）的高價成功拍賣。這幅肖像作品是第一個在大型拍賣會上成功交易的人工智能藝術品。該作品在佳士得拍賣行倫敦展廳進行展示時，預估價為7000美元至1萬美元，而最終成交價遠高預估價好幾倍。這幅作品的名字叫《埃德蒙·貝拉米肖像》，是由巴黎的藝術家皮埃爾·福特雷和他的團隊用AI程序創作而成的。在這幅畫作下方的空白處，留有創作者的簽名：「min max Ex[log(D(x))]+Ez[log(1-D(G(z)))]」。這個簽名就是AI制作這幅肖像畫的實際算法。

據報道，該創作團隊使用“一個名為GAN的算法，它包含生成器與鑒別器兩個部分，生成器根據該集合制作新圖像，然后鑒別器嘗試找出人造圖像與生成器創建的圖像之間的差異。據此，團隊將15000幅肖像進行算法分析。AI通過學習這些畫像的作畫規則，創作出新的圖像。

圖像創作過程并不是一個網絡單獨工作，而是讓兩個網絡彼此競爭。它模擬了藝術偽造者和藝術偵探之間的互動。二者基于同樣的數據訓練而習得審美，一個生成新的圖像，即模仿展示給它的東西，另一個則評判它們是生成出來的還是真實的。直到‘偵探’無法分辨什么是生成的、什么是真實的，整個過程便結束了?！?/p>

佳士得拍賣結束后，人們發現這個AI其實是另一位藝術家羅比·巴拉特的作品。他對其進行了編程，用視覺藝術百科網站來訓練它，并且利用它生成了大量非常相似的肖像。然后，巴拉特將代碼發表在網上，附加上開源許可證。這樣其他人也可以免費地使用他的AI。

《埃德蒙·貝拉米肖像》這幅作品是用算法和15000幅從14世紀到20世紀的肖像畫數據制作而成。由于這些肖像油畫沒有版權問題，博物館和美術館允許這個團隊進行試驗。在繪制的過程中，算法可以將新作品與已有的人工作品數據進行集中比較，直至無法分辨兩者的區別。

有藝術界人士這樣評論《埃德蒙·貝拉米肖像》：“貝拉米是虛構的18世紀家族，埃德蒙從未在歷史上出現過?！?/p>

這次拍賣事件引發了藝術圈對于“藝術本質”問題的爭論，人工智能的這一行為究竟算不算藝術創造？還是一種計算機對藝術圈的“搞怪”呢？皮埃爾·福特雷表示：“一旦AI程序理解了肖像畫的繪畫規則，其使用一種新算法就能自動生成一系列新畫作?！?/p>

在過去幾年間，該AI程序現已創作了11幅畫作，其中一幅被著名收藏家尼古拉斯·勞格羅·拉塞爾以9000英鎊購入，還在巴黎藝術畫廊Art42展出過。

由于AI畫作拍賣成功，在計算機編程圈內出現了一番新景象：許多喜愛藝術的編程人員，開始在AI圖像生成算法上探索。一些AI還通過了藝術創作的“圖靈測試”。

“圖靈測試”源于計算機科學和密碼學的先驅艾倫·麥席森·圖靈寫于1950年的一篇論文《計算機器與智能》。艾倫·麥席森·圖靈“將測試者與被測試者（一個人和一臺機器）隔開，通過一些裝置（如鍵盤）向被測試者隨意提問。進行多次測試后，如果機器讓平均每個參與者作出超過30%的誤判，那么這臺機器就通過了測試，并被認為具有人類智能”。

“是什么讓我們人類與眾不同”

德國藝術家馬里奧·克里格曼是在藝術中使用AI的前輩之一。他認為：“最終，你會囿于自己所見、所聽或者所讀，在這個范圍內，你不太會‘失靈’。機器能夠讓你實現這種突破。因為相比人類大腦，機器更容易失靈或者偏離軌道。在這個過程中，常常會有些意想不到的有趣的事情發生?！?/p>

這就是AI進行藝術創作試驗的意義所在：發現“人類意想不到的有趣事情”?？死锔衤e例說：“好比如你生火，火產生了一些有趣的形狀。但歸根結底火并沒有‘創造力’——是你幻想出形狀，然后看到了圖案。AI也是一團火?！?/p>

很顯然，克里格曼對“創作力”的解釋是比較狹隘的，因為他將“創造力”只限于人類。其實，除人類之外的許多動物也具有某種“創造力”，或被認為是某種動物的“本能”。

與其提出“機器是否可能擁有創造力”的問題，歐洲藝術家提醒我們，“也許我們應該問的是‘相信機器具有創造力對于我們而言意味著什么’”。

AI領域的重要人物之一道格拉斯·郝夫斯臺特曾說：“有時候，AI的每一步新進展似乎并沒有讓人們在真正的智能是什么上達成一致，而只是揭示了真正的智能不是什么?！?/p>

同樣的問題也適用于創造力?？死锔衤f：“機器所實現的東西越來越多，對于創造力的標準就越來越高，我們對人類創造力的理解也越來越深。最終，AI與我們的競爭總是迫使我們做得更好。這讓人看清是什么讓我們人類與眾不同?！?/p>

英國女藝術家安娜·瑞德爾創造了獨特的數據組來訓練她的模型。比如，她拍攝成千上萬張郁金香的照片，然后訓練AI生成郁金香根據比特幣價格浮動而“開花”的視頻。加拿大籍華裔藝術家鐘愫君讓AI基于自己的畫作來做訓練，讓AI將學到的繪畫風格轉化到她身旁的機械臂上。結果，一種“畫筆的二重唱”誕生了，藝術家和她的機器之間“自發地互動起來”。

目前，英國、愛爾蘭、新加坡等國法院認為“將計算機生成作品提供必要程序的人視為作者”。而在中國、美國、法國、德國、日本、加拿大、澳大利亞等許多國家，對于作者的界定仍是自然人。

從搜索引擎到模擬人腦電波

目前，AI圖像開發雖然有市場前景，但是法律風險也是很大的。因為現在AI圖像作畫的路徑還是基于搜索引擎技術路線。這當然已經是非常了不起的技術，而且還是一種簡單易行的技術途徑。但是，由于美國版權局已經否認了AI圖像生成作品的版權，所以這條技術路線的投資基金管理者對其商業前景不得不重新考慮。

AI圖像生成技術有繼續探索和發展的必要性。這就需要我們尋找避免法律訴訟的解決方案。實際上，已經有若干解決方案可以供我們考慮。

在諸多解決方案中，有一種沒有法律風險的AI圖像技術發展路線，但是極為復雜且難以操作。在技術上計算機已經可以模擬人腦電波信號，用這種技術與人機芯片結合，有望讓失聰者“聽見”聲音、讓盲人“看見”世界、讓斷臂者用智能機械手拿取物品、讓高位截癱患者站立和行走。

同樣，計算機也能將畫家在創作過程形成的腦電波采集下來，輸入計算機轉換為機器可以操作的數據信息，再通過與計算機連接的輔助設備，AI就可以在屏幕上像畫家那樣“作畫”。如果計算機采集畫家創作過程的腦電波達到一定規模，形成可供計算機使用的數據集，計算機就可以生成與畫家創作相似又不同的“畫作”，以達到齊白石老先生所說的“太像為俗，不像為欺世，妙在似與不似之間”的一種全新的AI圖畫。

也許到那時，人類應該考慮AI的版權，就好像現在計算機編程的版權需要保護那樣。又或者，相應AI開發方公開編程技術內碼，供所有人無償使用。

（作者系北京大學法學院教授）